Brian Carlevato – một khách hàng lâu năm nói: Các nhà sản xuất cũng không phản đối khi EHobbies gửi phiếu giảm giá 20% tới khách hàng cho đợt mua hàng tiếp theo, thậm chí cả các mục hàng hóa được kiểm soát bởi qui định giá tối thiểu.

Và Rugs Direct cũng gửi tới một vài khách hàng thẻ quà tặng American Express trị giá từ 25 đến 100 đô la. Craig nói rằng: “ Không nhà cung cấp nào phản đối việc đó bởi vì chúng tôi không hạ giá sản phẩm”.

Nhưng các nhà cung cấp đã phản đối đại lý thảm màn trực tuyến khác, Rugs USA gửi phiếu giảm giá điện tử cho các khách hàng để giảm các hạng mục định theo giá MAP. Koorosh Yaraghi- chủ tịch hội đồng quản trị nói rằng: Trước đây, không cần quảng cáo trên webs mà bạn vẫn biết rõ. Nhưng nay nhiều nhà cung cấp có  danh sách email khách hàng, khi chúng tôi gửi e-mail cung cấp thẻ mua hàng giảm giá thì họ lại than phiền”.

Thay vì hạ giá ông ta cung cấp miễn phí miếng thảm lót cùng sản phẩm thảm màn bị kiểm soát giá.Ông cho rằng điều đó cũng là một cách để thu hút được khách hàng. Một nhà cung cấp cũng giảm giá choYaraghi bởi vì Rugs USA cung cấp phiếu mua hàng giảm giá 5% thấp hơn giá nhà sản xuất.

Để cung cấp giá thấp hơn trong môi trường bán hàng mới này, Yaraghi đã bắt đầu nhập khẩu hoặc mua hàng tồn kho để có được một giá riêng. Mặc dù bắt buộc phải có kho chứa hàng thay vì nhờ vào các nhà chuyên chở nhưng ông cho rằng: “ Như thế mới kiểm soát được sản phẩm”.

Sự “ đẩy lùi “

Một số nhà bán lẻ trực tuyến đang nài ép các nhà cung cấp trì hoãn việc cung cấp hàng hóa cho khách hàng. Ví dụ như:  Xtremez.com – website thương mại điện tử do Paintball Online Ince điều hành thỉnh thoảng cũng tặng kèm sản  phẩm hoặc hạ giá các sản phẩm được MAP bảo hộ. Chủ tịch website Adam nói ông muốn các nhà sản xuất hiểu rằng nếu họ không nới lỏng các chính sách cung cấp thì sản phẩm của họ sẽ không mấy “ thuyết phục” khi tiếp thị và quảng cáo trên các công cụ tìm kiếm. Ông nhấn mạnh “Các nhà sản xuất sẽ bị đẩy lùi nếu họ không mang lại cho chúng ta sự mềm dẻo nào trong thị trường sản phẩm của họ”.

Vài năm tới có thể thấy sự “náo loạn ” về qui định giá giữa các nhà bán lẻ điện tử và nhà cung cấp nhiều hơn, ít nhất là tới khi Tòa án hoặc Quốc hội Hoa Kỳ chỉ định có bao nhiêu nhà sản xuất lớn phải đưa giá trên web.

Quy định về các chương trình giá tối thiểu trên toàn MAP

Trong nhiều thập kỷ, sự thỏa thuận quy định giá tối thiểu giữa nhà sản xuất với nhà bán lẻ đã trở thành sự vi phạm thực sự về luật chống độc quyền. Sự thỏa thuận đó vô tình trở thành bất hợp pháp bởi nó không cần tới chứng cớ thiệt hại.

Sự thống nhất đó đã thay đổi vào tháng 6 năm 2007 khi đa số thỏa thuận giá đều được Tòa tối cao Mỹ xem xét thận trọng hơn trong từng trường hợp. Nhà bán lẻ PSKSInc. – một nhà sản xuất trang phục nữ đã dùng nguyên tắc này để phán đối những chính sách giá tối thiểu của Leegin Creative Leather Products Inc.. Phần lớn các nhà sản xuất đều cho rằng cần có một sự thỏa thuận để duy trì giá ở mức ổn định và trong vài trường hợp có thể mở rộng sự lựa chọn cho khách hàng, ví dụ bằng việc cho phép các nhà bán lẻ một biên vực doanh lợi đủ để cung cấp các dịch vụ có ích với các sản phẩm hoặc cho phép một thành viên mới gia nhập  thị trường.

Nhiều nhà sản xuất đã tận dụng quyết định này như một giấy phép để áp đặt sự thỏa thuận duy trì giá. Và luật sư Christopher S. Finnerty cùng ủy quyền  WolfBlock LLP đã tư vấn nhiều vấn đề cho các nhà sản xuất và cho rằng đó là chiều hướng rủi ro đó.

Finnerty nói quyết định của Tòa án không có nghĩa là các thỏa thuận giá tự động hợp pháp và việc bào chữa tố tụng chống độc quyền có thể rất tốn kém. Cho dù nhà sản xuất thắng thì vẫn có thể bị kiện sau đó nếu dành được thị phần thị trường.

Ông cũng nói rằng: Sự lựa chọn hợp pháp an toàn hơn cho các nhà sản xuất là để đưa ra một chính sách đơn phương nói rõ sẽ không bán cho các nhà đại lý bán mức giá thấp hơn. Vì cách đó không có sự thỏa thuận giữa nhà sản xuất và bán lẻ, và không có vi phạm độc quyền.

Các chính sách đơn phương luôn hợp pháp nhưng khó thực hiện lâu dài. Bởi ông cho rằng “Điều khó khăn là các nhà sản xuất đó ràng buộc những điều không chắc chắn với các đại lý của họ trên một nền tảng nguyên tắc, nên thật khó được tương tác và buộc phải có sự thỏa thuận”.   

38 bang nắm luật thỏa thuận tự ấn định giá trái luật đã làm hình ảnh luật pháp phức tạp hơn. Bang New York đã làm rõ mục đích để tuân theo và tháng 3 đã có được sự hòa giải với  Herman Miller Inc., - một nhà sản xuất ghế văn phòng đã buộc phải chấp nhận khoản tiền phạt 750.000 đô la cho nhà sản xuất và đòi hỏi nó tự kìm  ủy quyền giá tối thiểu.

Thêm nữa, 26 Bang khác đã ký nhận đơn được dự thảo bởi New York để phản đối kháng cáo của nhà sản xuất giày dép Nine West tới ủy ban thương mại liên bang để được tự do tách khỏi giới hạn bị áp đặt trước đây về ấn định giá bán lẻ. Hãng Nine West tranh cãi trong đơn của họ rằng quyết định của Leegin sẽ kết luận ủy quyền giá hợp pháp.

Và trong một động thái phản ứng khác trước quyết định Leegin ở Mỹ, cuối cùng Sen. Herb Kohl, R-Wis- chủ tịch tiểu ban chống độc quyền của Senate đã đưa ra dự thảo về Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về việc hạ giá nhằm chống lại ảnh hưởng của quyết định Leegin bằng cách phục lại lệnh nghiêm cấm chính thức việc các nhà sản xuất định giá tối thiểu. Song dự thảo đó đã không được ủy ban phê duyệt.

Tác giả: Don Davis
Vân An 3C dịch

   "Tìm hiểu Vũ trụ mênh mông huyền bí"     www.bachkhoatrithuc.vn